Главная страница

Анализ особенностей заданий и результатов единого государственного экзамена по истории в 2011 год



Скачать 191.89 Kb.
НазваниеАнализ особенностей заданий и результатов единого государственного экзамена по истории в 2011 год
Дата10.04.2016
Размер191.89 Kb.
ТипАнализ







Анализ особенностей заданий и

результатов единого государственного

экзамена по истории в 2011 году.

Учитель истории МБОУ Видновской СОШ №2

Мордвинова И.Н.
В 2011 году подводят итоги деятельности комиссии ФИПИ, которая занималась разработкой КИМ по истории первого поколения. Многие годы ее возглавляли авторы школьных учебников по Всеобщей истории и истории России, входящих в федеральный перечень учебников "допущенных" и "рекомендованных" Министерством образования и науки Российской Федерации – Л.Н. Алексашкина и О.В. Волобуев. Благодаря их деятельности и усилиям тех, кто пришел им на смену, ЕГЭ по истории стал реальностью. Изменилось постепенно и отношение населения к ЕГЭ. От агрессивного неприятия всего, что связано с ним, обсуждение проблем удалось перевести в плоскость конструктивной критики. Это позволило ускорить процесс совершенствования КИМ, критериев оценки и подготовки экспертов. Вместе с разработчиками заданий ЕГЭ подводим итоги и мы – учителя, которые апробировали эти задания в практической преподавательской деятельности.

Проведенный анализ ЕГЭ по истории (истории России) в 2011 г. дает возможность сосредоточиться на решении тех задач, которые не были решены в полной мере. Приведенная статистика позволит учителю выявить пробелы в обучении и сформировать умения необходимые для выполнения заданий, вызвавших затруднения.
В 2011 году в МО ЕГЭ по истории (истории России) сдавало 4509 выпускников 11-х классов и 534 выпускника прошлых лет. Распоряжением Рособрнадзора за 2011 год было установлено минимальное количество баллов ЕГЭ по истории (истории России), подтверждающее освоение выпускником основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования на уровне 30 баллов. К сожалению, процент учащихся, не набравших минимального балла, остается достаточно высоким.
Качественные показатели проведения ЕГЭ в Московской области.


2011 год

История

Обществознание

Зарегистрировано

5 465 человек

16 476 человек

Сдавало

4 509 человек

15 551 человек

Минимальный порог

30 баллов

39 баллов

Минимальный порог преодолели

92%

96%

Минимальный порог не преодолели

8%

4%

Количество участников высокого уровня подготовки

11%

7,4%

Средний балл предмета по району

44, 9

55



Средний балл по истории в районе – 44, 9 самый низкий из всех предметов, которые сдавали в форме ЕГЭ.
Количество участников, набравших 100 баллов:
История – 0,2% - 9 человек

Обществознание – 0,01% - 1 человек

Русский язык – 0,3%

Математика – 0,06%

Литература – 0,85%

Физика – 0,2%

Химия – 0,97%

Информатика, иностранные языки – 0%

Биология – 0,05%

География – 0,37%
Показатель выпускников, набравших 100 баллов, по сравнению с другими предметами невелик, но выше, чем по обществознанию, что объясняется наличием детей увлекающимися историей, большей конкретностью и понятностью самих заданий по сравнению с обществознанием.
Рейтинг предметов.




История

Обществознание

Средний балл по МО

50, 68

56,65

Средний балл по району

44,9

55


Средний тестовый балл

Предмет

2009

2010

2011

История

45

47,4

49,39

Обществознание

55,4

55,1

55,91


По данным таблиц видно, что итоги по истории значительно ниже обществознания, но за последние годы в результате целенаправленной работы педагогов идет уверенный рост в качестве знаний учеников.
Средний балл по категориям участников

Предмет

Категория участников

Выпускники школы текущего года

Выпускники НПО и СПО

Выпускники прошлых лет

История

58,42

40,69

60,94

Обществознания

56,65

45,49

51,81


Наименьший тестовый балл, который свидетельствует о высоком уровне подготовке выпускников.


Предмет

Первичный

Тестовый

Количество учащихся подтвердивших высокий уровень подготовки

История

48

72

7 чел \ 6,14%

Обществознание

54

72

15 чел \ 4 %


Структура работы.
Как и в прошлом году экзаменационная работа состояла из трех частей, включающих 49 заданий, расположенных по принципу нарастания сложности и охватывающих содержание всего курса истории (истории России) с древнейших времен до начала XXI века.

Часть 1 (А) содержит 27 заданий на проверку знаний базового уровня с выбором ответа (1 верный ответ из 4 предложенных). С их помощью проверяется знание дат, фактов, понятий и терминов, характерных признаков

исторических явлений, причин и следствий событий, имен видных исторических деятелей.

Часть 2 (В) состоит из 15 заданий повышенного уровня сложности, требующих написания прямого правильного ответа (одного-двух слов, последовательность букв или цифр). Эти задания позволяют проверить умения устанавливать хронологическую последовательность событий, классифицировать, систематизировать и группировать факты и понятия, извлекать информацию из источника.

Часть 3 (С) включает 7 заданий высокого уровня сложности с открытым развернутым ответом. Эти задания позволяли выявить и оценить высокий уровень подготовки экзаменуемых: знания исторического процесса, умения работать с историческим источником, владение процедурой исторического познания. Таким образом, в этой части используются задания, предполагающие разные виды деятельности. Задания С1-С3 представляют собой комплекс из 3-х заданий на анализ исторического документа. Задание С4 предполагает представление общей характеристики, систематизацию исторического материала; С5 –анализ исторических версий и оценок; С6 –анализ конкретной исторической ситуации; С7 – сравнение (умение сопоставлять события, находить их общие и отличительные черты).

Каждое из 27 заданий части 1 (А) оценивается 1 баллом. Задания части 2 (В) оцениваются в соответствии с уровнем сложности: 4 задания (В3, В7, В10, В13) –до 2 баллов каждое, 11 заданий в 1 балл. В части 3 (С) задания С4, С6 и С7 оцениваются до 4-х баллов каждое, задания С1, С2 и С3 до 2-х баллов каждое, задание С5 –до 3-х баллов.


Часть А

27 заданий базового уровня

27 баллов /

Часть В

15 заданий повышенного уровня сложности

19 баллов /

Часть С

7 заданий высокого уровня сложности

21 балл /

Итого

67 баллов


По сравнению с предыдущим годом максимальный первичный балл не изменился и составляет 67 баллов.
Как и в прошлые годы, в задания ЕГЭ было включено содержание всего учебного материала по истории России с учетом общей периодизации и хронологических рамок отдельных школьных курсов. Это разделы:

1) с древности до начала XVII в.;

2) XVII–VIII вв.;

3) XIX в.;

4) XX –начало XXI вв.

В этом году не было изменений в принципах отбора и расположения заданий в экзаменационной работе. Это позволило учителям при подготовке выпускников к ЕГЭ использовать накопленный опыт и имеющиеся учебно-методические материалы. Не претерпело изменений распределение заданий по основным разделам курса истории России и по видам проверяемых знаний и умений.
Анализ результатов экзаменационной работы, часть А.

Часть А экзаменационной работы включала задания на проверку знаний по каждому периоду истории. Результат (справились с заданием) в среднем составляет около 61% (на 3% выше, чем в прошлом году). При этом

существует разброс значений по отдельным периодам (VIII–начало XVII в. –61% правильных ответов; XVII– XVIII вв. –66%; XIX в. –59%; XX в. –60%). Наиболее успешно в этом году учениками усвоен фактический материал по истории России XVII–VIII вв.

По типу заданий выявлены следующие показатели (с работой справились):

 знание дат –61%,

 знание фактов –57%,

 знание понятий –64%,

 знание причин и следствий –56%,

 соотнесение единичных фактов и общих явлений…–65%,

 умение извлекать информацию из источника –63%.
В 2011 году все задания группы А были выполнены на 43% и более. При этом показатели решения одного и того же задания в отдельных вариантах сильно отличается (например, с заданием А3 в варианте 118 справилось

25% сдающих, а с аналогичным заданием варианта 111 –89%). Средний бал за выполнение варианта варьируется от 57 до 65%. В этом году варианты ЕГЭ лучше сбалансированы, чем в прошлом.

Участники ЕГЭ показали в основном хорошие знания исторических понятий, терминов и умение их применять.
Наибольшие трудности вызвали задания:

А12 (знание фактов, XIX век)

А25 (знание причин и следствий, XX век) –

с ними справились менее 45% выпускников.
Средний уровень результативности: 50–60% показан при выполнении заданий:

А1, А9 и А22 (знание дат),

А2, А10, А17 и А23 (знание фактов),

А14 и А26 (умение извлекать информацию из источников),

А16 (знание понятий),

А24 (соотнесение единичных факторов и общих явлений; указание характерных признаков событий и явлений).
Результаты выше среднего показаны при выполнении заданий, с ними справились 60–70% сдающих:

А3 и А11 (знание понятий),

А4 и А18 (знание причин и следствий),

А5 и А20 (знание фактов),

А6, А7 и А27 (соотнесение единичных факторов и общих явлений; указание характерных признаков событий и явлений),

А8 и А19 (умение извлекать информацию из источников).
Наиболее успешно (более 70% справившихся) выполнены задания:

А13 (соотнесение единичных факторов и общих явлений; указание характерных признаков событий и явлений, XIX век),

А15 (знание дат, XX век),

А21 (умение извлекать информацию из источника, XX век).
Изменение в уровне подготовленности выпускников за последние три года

А1 VIII–нач. XVII в. Знание дат – снизился.

А2 VIII–нач. XVII в. Знание фактов - повысился.

А3 VIII–нач. XVII в. Знание понятий – повысился.

А4 VIII–нач. XVII в. Знание причин и следствий – повысился.

А5 XVII–VIII вв. Знание фактов – повысился.

А6 XVII–VIII вв. Соотнесение единичных фактов и общих явлений; указание характерных признаков событий и явлений – повысился.

А7 XVII–VIII вв. Соотнесение единичных фактов и общих явлений; указание характерных признаков событий и явлений – повысился.

А8 XVII–VIII вв. Умение извлекать информацию из источника – повысился.

А9 XIX в. Знание дат - снизился.

А10 XIX в. Знание фактов - снизился.

А11 XIX в. Знание понятий - повысился.

А12 XIX в. Знание фактов – снизился.

А13 XIX в. Соотнесение единичных фактов и общих явлений; указание характерных признаков событий и явлений – повысился.

А14 XIX в. Умение извлекать информацию из источника – снизился.

А15 XX в. Знание дат - повысился.

А16 XX в. Знание понятий - …………….

А17 XX в. Знание фактов - ………………

А18 XX в. Знание причин и следствий – повысился.

А19 XX в. Умение извлекать информацию из источника – повысился.

А20 XX в. Знание фактов - повысился.

А21 XX в. Умение извлекать информацию из источника – повысился.

А22 XX в. Знание дат - ……………

А23 XX в. Знание фактов - ……………

А24 XX в. Соотнесение единичных фактов и общих явлений; указание характерных признаков событий и явлений - …………………..

А25 XX в. Знание причин и следствий - снизился.

А26 XX в. Умение извлекать информацию из источника - ………….

А27 XX в. Соотнесение единичных фактов и общих явлений; указание характерных признаков событий и явлений – повысился.

По основным видам заданий нам удалось переломить ситуацию и повысить знания учащихся.

Анализ выполнения заданий с открытым ответом (часть В)

Задания по историческим источникам части В требовали от учащихся самостоятельной формулировки краткого ответа (указание фамилии исторического деятеля, о котором говорится в источнике, события, названия

документа и т.п.). По сравнению с заданиями части А здесь выпускники в целом показали более низкий уровень знаний (средний процент за выполнения варианта составляет около 45%).
Наиболее успешно (средний балл за выполнение задания 70%) выпускниками выполнены задания:

В4 и В8 (умение извлекать информацию из источников).
Более 50% сдающих справились с заданиями:

В3 и В10 (установление соответствия),

В11 и В14 (умение извлекать информацию из источника).
Сравнительно невысокий уровень (40%) показан при выполнении заданий: В1 (установление последовательности событий),

В7 (установление соответствия),

В9 (систематизация фактов, понятий).
С заданиями:

В5 и В15 (установление последовательности событий),

В6 и В12 (систематизация фактов, понятий),

В13 (установление соответствия) –

справилось менее 40% выпускников.
Самым трудным для выполнения оказалось задание –

В2 (систематизация фактов и понятий) с ним справилось менее 25% сдающих.

Повысилось. Снизилось.
В1 VIII–начало XX вв. Установление последовательности событий –

В2 VIII–начало XX вв. Систематизация фактов, понятий

В3 VIII–начало XX вв. Установление соответствия

В4 VIII–начало XX вв. Умение извлекать информацию из источника

В5 VIII–начало XX вв. Установление последовательности событий

В6 VIII–начало XX вв. Систематизация фактов, понятий

В7 VIII–начало XX вв. Установление соответствия

В8 VIII–начало XX вв. Умение извлекать информацию из источника

В9 VIII–начало XX вв. Систематизация фактов, понятий

В10 XX в. Установление соответствия

В11 XX в. Умение извлекать информацию из источника

В12 XX в. Систематизация фактов, понятий

В13 XX в. Установление соответствия

В14 XX в. Умение извлекать информацию из источника

В15 XX в. Установление последовательности событий

Результаты выполнения заданий с развернутым ответом (часть С)
Задания части С имеют еще более низкий общий показатель правильных ответов (хотя бы 1 балл за ответ), но уровень выполнения в целом выше, чем в прошлом году. В части 3 экзаменационной работы выпускники лучше справились с заданием С2, предусматривающим выявление сущности описанной в источнике проблемы в историческом контексте и С3 (анализ позиции автора и участников описанных в источнике событий) с этими заданиями справились более 65% выпускников. С заданием С1 и С4 справилось более 50% выпускников. Отсутствие большого различия по баллам в ответах на задания С1, С2 и С3 представляется закономерным, так как эти первые

три задания части С строятся на анализе одного и того же источника. Хотя, задание С1 объективно является менее сложным, чем следующие два, результаты его выполнения оказались, как и в прошлом году, ниже, чем по заданиям С2 и С3. В заданиях для работы с источниками С1-С3 проверялись умения применять знания из всего курса отечественной истории, находить, анализировать и комментировать информацию источника. По заданиям С1–С3, каждое из которых содержит один–два взаимосвязанных вопроса, требовалось дать краткие развернутые ответы. Оценка дифференцировалась в зависимости от количества приведенных в ответе положений на основе предполагаемой шкалы оценивания.

Задания С4–С7 проверяют комплекс различных элементов исторической подготовки выпускников, включающий представление обобщенной характеристики, систематизации событий и явлений, сравнение объектов исторического познания, анализ исторической ситуации, рассмотрение исторических версий и оценок. Задания проверяют как знания, так и владение выпускниками комплексом умений. Из полученных статистических данных видно, что задания С4–С7 располагаются по результатам выполнения в следующем порядке:
лучшие показатели в ответах на задание – С4 (на обобщенную характеристику).

Ниже других результаты в ответах на обе части задания С7 (на выявление и сравнение общих и отличительных черт в двух крупных исторических явлениях, событиях, процессах). Но по сравнению с прошлым годом задание выполнено успешнее на 5% (1-я часть) и на 12% (2-я часть).

Между этими крайними результатами разместились итоги ответов на задания С5 (умение анализировать исторические версии и оценки) и С6 (анализ исторической ситуации), с ними справились менее 50% сдающих. Более высокая результативность ответов на задание С4 показывает, что в ходе процесса обучения у школьников лучше формируются умения давать обобщенную характеристику и систематизировать исторический материал.

Что касается заданий С7, выполненных с наиболее низкими результатами (около 60% экзаменуемых получили нулевой балл), то это объясняется объективными сложностями задания. Этот фактор отмечался и в анализе результатов ЕГЭ за предыдущие годы.

Во-первых, от учащихся требовалось охарактеризовать не одно, а два разных, по сути исторических события и при этом выстроить ответ в определенной логике.

Во-вторых, проводя сравнение, выпускники должны вычленить общие и отличительные черты явлений, не вдаваясь в описание сначала одного, а затем другого. На уроках истории такой прием сравнения применяется редко в связи с большой затратой времени на него. Для подготовки к итоговой аттестации, в данную экзаменационную работу разработчиками включена таблица, показывающая как лучше оформить ответ. Однако часть выпускников, игнорируя таблицу, действовала по привычной схеме: сначала давалось описание одного исторического явления, а затем второго без связи с первым. Не все эксперты в этих случаях могли посчитать задание выполненным, что потребовало привлечения значительного количества третьих экспертов.

Вывод остается прежним: этот тип заданий требует дополнительных разъяснений и упражнений в ходе учебной работы.

Повысилось. Снизилось.
С1 VIII–ХXI вв. Характеристика авторства времени, обстоятельств и целей

создания источника.

С2 VIII–ХXI вв. Выявление сущности описанной в источнике проблемы в ис-

торическом контексте.

С3 VIII–XХI вв. Анализ позиции автора и участников описанных в источнике

Событий.

С4 VIII–XХI вв. Умение дать обобщенную характеристику, систематизировать исторический материал. Проверяется комплекс знаний и

Умений.

С5 VIII–XХI вв. Проверяется комплекс знаний и умений на анализ исторических версий и оценок.

С6 VIII–XХI вв. Анализ исторической ситуации. Проверяется комплекс знаний и умений.

С7/1 VIII–XХI вв. Анализ общих и отличительных признаков исторических событий.

С7/2 Проверяется комплекс знаний и умений на сравнение.

Общие выводы и рекомендации.
Тенденция сокращения учащихся школ МО выбравших историю в качестве ЕГЭ (2009 г. –7110 выпускников, 2010 г. –6049, 2011 г. –4509) свидетельствует о снижении потребности в компетенциях, формируемых в процессе изучения истории в школе.

К сожалению, в связи с переходом высшей школы на подготовку бакалавров, даже исторические факультеты университетов не требуют от абитуриентов сдачи истории в качестве вступительного экзамена. Это не могло ни сказаться на отношении к истории в выпускных классах. Свидетельством ухудшения качества подготовленности выпускников является снижение порога успешности с 32 % до 30%, при сохранении прежней модели вариантов заданий.

В прошлом году историю выпускники школ Московской области сдали хуже, чем в среднем по стране. В этом году удалось решить эту проблему, возможно и за счет изменения технологии подготовки экспертов.

Сравнительный анализ успешности выполнения заданий группы А по темам кодификатора показывает, что в этом году учащиеся более удачно справились с заданиями, построенными на содержании истории XVII– XVIII вв. (в 2010 году лучше были выполнены задания предыдущего периода). По прежнему хуже всего учащиеся справляются с заданиями по XIX веку. Следует отметить, что существенно улучшились показатели умения извлекать информацию из источника (с 55% до 63%) и на соотнесение единичных фактов и общих явлений (с 58% до 65%). Показатели по другим типам заданий группы А остались на прежнем уровне. В заданиях группы В сохраняется низкий уровень овладения навыками систематизации фактов и понятий. Нестабильно выполняются задания на приведение в соответствие.

Что касается заданий группы С, выпускники стали лучше справляться с заданием С7 на выявление и сравнение общих и отличительных черт исторических явлений, событий и процессов. Хотя в целом серьезных положительных изменений в выполнении заданий этого блока пока нет.

Общий анализ показывает, что те выпускники школ, которые нацелены на получение высоких результатов, стали лучше справляться со всеми типами заданий, вместе с тем снижение порога успешности до 30 баллов, свидетельствует о сохранении группы выпускников, претендующих на получение минимального удовлетворительного показателя.
Предложения по улучшению преподавания истории в школе.
В настоящее время издательства, работающие на рынке школьной учебной литературы, в спешном порядке готовят свои УМК по истории к проверке на соответствие требованиям нового стандарта и получение грифа Министерства образования и науки Российской Федерации, на включение линий учебников в федеральный перечень. Известно, что основные усилия авторов учебников, направлены на изменение, прежде всего, методического аппарата и это не случайно. Умение выполнять учащимися специально разработанные задания, будет способствовать формированию необходимых компетенций. В ряде случаев авторы используют при разработке заданий методические основы кодификатора и спецификатора, что сделает учебники, более ориентированными, на подготовку учащихся к ЕГЭ.

Перед новой командой историков и методистов, пришедших в ФИПИ для продолжения совершенствования КИМ, можно предположить, поставлена задача модернизации заданий блоков А, В и С. Известно, что математики уже отказались от заданий на выбор, так - как при их выполнении допускается высокий уровень случайных ответов. Наберемся терпения. Демоверсия нового варианта КИМ будет подготовлена к 1 января 2012 года, когда одиннадцатиклассникам для подготовки к ЕГЭ останется всего несколько месяцев. Не зависимо от предполагаемых изменений, уже сегодня мы должны исходить из того, что эффективность деятельности разработчиков неразрывно связана не только с их концептуальными воззрениями на реализацию принципов стандарта нового поколения, но и на практику преподавания истории в школе. К сожалению все еще обнаруживаются две крайности в отношении учителей к ЕГЭ. Одни считают, что школа не должна заниматься подготовкой к этому экзамену, ее задачей является изучение содержания учебного предмета, а как будет осуществляться проверка результативности обучения не столь важно. Другая часть учителей склонна подменять изучение учебного предмета выполнением тренировочных заданий. Оба подхода, на наш взгляд, не выдерживают критики, но в каждом из них есть рациональное зерно, при условии понимания учителем тех задач, которые стоят перед школой в связи с переходом на новый образовательный стандарт.

Хотели бы мы того или нет, но экзамен по истории, как и по другим предметам, проводится в письменной форме. Те школьные учебные предметы, которые и ранее использовали письменные системы контроля, быстрее адаптировались к предлагаемым КИМ. Методика преподавания истории долгое время была ориентирована на устные формы передачи информации и осуществления контроля, которые по инерции продолжают преобладать и сегодня. Восприятие на слух содержания учебного предмета и его последующее воспроизведение закрепилось в сознании и учителя, и ученика, как единственно возможное и верное. Такой подход по сути своей противоречит логике нового образовательного стандарта и подхода к разработке контрольно-измерительных материалов.

Для преодоления сложившейся ситуации следует:

1. Современные технологии обучения требуют серьезного пересмотра структуры урока:

а) сокращение времени урока, отведенного на проверку домашнего задания и объяснения нового материала в устной форме;

б) предварительное знакомство учащихся с текстом учебника с целью создания первичного представления о курсе, использование его, как книги для чтения в период летних каникул;

в) основным направлением работы учителя должна стать организация самостоятельной учебной деятельности по выполнению конкретных заданий с письменной фиксацией результатов;

г) на современном уроке истории должны преобладать интерактивные формы организации деятельности учащихся (дискуссия, круглый стол и др.), требующие предварительной подготовки.

2. Формы контроля должны соответствовать требованиям новых стандартов и форм итогового контроля.

3. Увеличение количества часов на изучение истории России в 8 – 11 классах.

4. Использование современных методических разработок для подготовки к уроку и его проведения.


  1. Гевуркова Е.А. ЕГЭ 2012. История: сборник заданий / Е.А.Гевуркова, В.И.Егорова, Л.И.Ларина. М.: Эксмо, 2011. – 272 с. Пособие включает в себя задания всех уровней и по всем темам включенных в ЕГЭ по истории, ответы и комментарии, критерии оценивания части С.

  2. Пазин Р.В. История России. Подготовка к ЕГЭ: анализ исторического источника (задания С1 – С3). 10-11 классы: учебно-методическое пособие. – Ростов н/Дону: Легион, 2011. – 288с. (Предлагаемое пособие содержит около 180 текстов исторических источников и прилагаемых к ним заданий высокого уровня сложности), а так же модели ответов. Пособие служит для подготовки к ЕГЭ по истории, может использоваться для текущего контроля знаний, поскольку задания сгруппированы по хронологическому признаку в тематические блоки. Систематическая работа с пособием позволит практическими навыками анализа исторического текста, определения авторства источника, разовьет умения правильно излагать и интерпретировать полученную из документа информацию.

  3. Чернова М.Н. ЕГЭ 2012. История. Сдаем без проблем! / М.Н.Чернова, Е.А.Гевуркова, Я.В.Соловьев. – М.: Эксмо, 2011. – 304с. (Пособие кроме заданий различного уровня сложности и комментариев к ним предлагает развернутый справочный материал. Справочный материал разбит на разделы, каждый из которых состоит из рубрик: «Даты для запоминания», «Ключевые вопросы», «Понятия», «Деятели эпохи». Отбор содержания пособия произведен в точном соответствии с кодификатором элементов содержания по истории дли составления КИМов ЕГЭ).

  4. Отличник ЕГЭ. История. Решение сложных заданий / ФИПИ. – М.: Интеллект-Центр, 2011 – 256с. (Книга посвящена наиболее сложным заданиям открытого типа с развернутыми свободно конструируемыми ответами. Авторы дают характеристику всех разновидностей заданий, описание их моделей, особенностей выполнения, примеры ответов выпускников и комментарий к ним).